입시를 위한 교육? 교육을 위한 교육이 필요합니다(이승섭 KAIST 기계공학과 교수, 전 입학처장_2018.7)

 

 

 

입시를 위한 교육?

교육을 위한 교육이

필요합니다

 

이승섭(KAIST 기계공학과 교수, 전 입학처장)

그는 KAIST에서 입학처장으로 근무한 바 있으며, 대학 서열화가 아닌 차별화를, 입시를 위한 교육이 아닌 교육을 위한 교육을 구현하기 위해 노력하고 있다. 또한 그는 ‘교육의 봄 10년 플랜’에 운영위원으로 참여하고 있다.

 

 

인터뷰·사진_ 김영식, 송하영

 

 

연일 대입 제도에 대한 논쟁이 이어지고 있는 지금, 카이스트 입학처장을 지내신 이승섭 교수님을 만났다. 우리는 학생들을 어떤 사람으로 키우고 싶은가? 학생들은 대학에 가기 위해 공부해야 하는가, 대학에 입학해서 혹은 그 이후 더 열심히 공부해야 하는가? 좋은 교육 제도란 무엇일까? 학생들의 현재와 미래가 행복하도록 돕기 위해 우리 교육은 어떤 큰 그림을 그려야 할지 교수님 말씀에서 힌트를 얻어 본다.

 

 

기계공학을 전공하셨고 카이스트에서는 입학처장을 오래 하신 것으로 알고 있습니다. 입학처장을 하시면서 가지고 있던 문제의식은 무엇인가요?

저는 우리나라 교육 체계에서 공부를 통해서 성공한 사람, 꿈을 이룬 사람입니다. 그러나 과거를 뒤돌아볼 때 ‘과연 그것이 좋은 방법이었을까?’하는 생각을 하곤 했는데, 제 아이들을 키우면서, 대학에서 학생들을 가르치면서 아직도 변한 것이 없는 교육 현장을 바라보면서 ‘이건 정말 아니다.’ 하는 생각을 했습니다. 그런 와중에 입학처장이 되다 보니까 고민이 더욱 깊어지게 되었는데, 이제 더 이상 우리의 교육 문제를 남 탓으로만 돌릴 수 없는, 소위 대학 입시 담당자의 한 사람이 되었기 때문입니다. 입학처장으로서 제가 가졌던 문제의식은 우수한(?) 학생을 선발하는 것도 중요하지만, 올바른 입시 정책을 통해서 우리나라 과학영재 교육이 바르게 나아갈 수 있도록 도움을 주어야 한다는 것이었습니다. 그 가운데에서 입시 면접 문제를 쉽게 내는 것과 잘하는 학생보다 잘할 학생을 뽑아 보자는 선발 원칙이 기억납니다.

작년에 입학처장을 그만두고 ‘사교육걱정없는세상’에서 강의를 부탁해 와서 ‘교육이 없는 나라’라는 주제를 생각했습니다. 흔히 우리는 우리 사회의 교육열이 너무 지나친 것이 문제라고 하지만, 저는 우리나라에는 교육이 없다고 생각합니다. 교육은 없고 오직 대학 입시 준비만 있는데, 우리 모두는 대학 입시 준비가 교육이라고 착각하고 있는 것 같습니다. 이스라엘에서는 고등학교를 졸업하면 모두가 군대에 가고, 제대 후에는 사회 관습처럼 친구들끼리 어울려 일하고 돈 벌면서 1년 동안 세계여행을 다녀온 후, 대학 입시 준비를 한다고 합니다. 이렇게 되면 학생들은 자기 탐색 시간이 충분하고, 대학에 가야 하는 목적과 전공에 대한 확신이 훨씬 강하겠죠. 당연히 대학교에 가서 열심히 공부하겠고요. 더욱 중요한 것은 중고등학교는 대학 입시 준비에서 벗어나 진정한 교육을 실행할 수 있다는 것입니다. 청소년 시절 우리 아이들이 중고등학교에서 진정 배워야 할 것들이 얼마나 많은지 우리 사회는 모르는 것 같아 안타까울 따름입니다. 대학 입장에서도 입시 준비만을 한 그런 학생들을 과연 좋아할까, 저는 개인적으로 그런 학생들 전혀 좋아하지 않습니다. 우리 사회에서 사교육이 공교육을 이길 수밖에 없는 이유는 입시 준비가 목적인 사교육과 교육을 목적으로 해야 하는 공교육이 입시 준비 시장에서 경쟁하기 때문입니다.

 

카이스트에 들어오는 다양한 입학생들을 만나셨을 텐데요. 중고등학교에서 중점을 두고 교육해야 할 부분은 무엇이라고 생각하시는지요? 카이스트에서는 구체적으로 초중고 관점에서 어떤 학생을 ‘잘할 학생’이라고 보시는지요?

일반적으로 성적이 상향곡선을 보이는 학생입니다. 학년이 올라갈수록 자기주도 학습 능력을 갖춘 학생들의 성적이 올라가게 되는데, 이러한 추세가 대학 진학 후에도 계속되는 경향이 높다는 것이 저희의 관찰 결과입니다. 참고로 카이스트에서는 입학 후 학생들의 학업성취도를 추적하고 그 결과를 다시 입시에 반영하는 시스템을 운용합니다. 우리 사회가 원하는 인재는 고등학교 때 잘하는 학생이 아니고, 대학에 진학해서 그리고 사회에 나가서 더 열심히 노력하고 사회에 기여하는 사람이기 때문입니다. 그럼 대학에서 ‘학점이 높은 학생이 항상 바람직하고 잘하는 거냐’ 하면 또 그런 것도 아니라는 생각입니다. 그래서 다양성이 중요합니다. 착실히 공부해서 학점이 높은 학생, 대내외적으로 다양한 활동을 열심히 하는 학생, 일찍 벤처를 시작하는 모험심이 강한 학생 등 다양성이 중요합니다.

우리나라도 학생부종합전형(학종)을 만들고 다양성을 추구하려는 노력을 하였지만, 사회 전체가 대학 입시에 절대적으로 목을 매는 상황에서는 어렵다는 생각입니다. 한 예로, 선생님과 사회가 학생들에게 책을 읽으라고 하는 이유는 책을 재미있게 읽으면서 많은 것들을 생각하고 간접 경험을 하길 바라는 것입니다만, 학종에 필요하다고 하는 순간 목적과 수단이 바뀌게 되고, 학생들은 가장 효율적인 방법으로 인터넷에서 요약본을 찾아 베끼게 되는 것입니다. 학종이 목적으로 바뀐 상황에서 두꺼운 책을 읽고 깊이 생각하는 것은 비효율적인 길이기 때문입니다. 결국 우리는 독서교육을 통해 학생들에게 표절을 가르치는 우를 범하고 있는지도 모릅니다.

우리 사회는 대학 교육을 무시하는 것 같습니다. 좋은 대학에 들어가면 좀 쉬라는 이야기는 하시지만, 그곳에서 더 열심히 공부하라는 소리는 잘 안 하시거든요. 대학교수 입장에서는 많이 황당한 상황이 되는데, 대학을 가기 위해서 공부하는 사회보다 공부하기 위해서 대학을 가는 사회가 학생 개개인은 물론 국가적으로도 더욱 바람직하기 때문입니다.

이 글을 보실 분들이 대부분 중고등학교 선생님들이셔서 조심스럽지만, 과연 오늘날 우리 아이들이 중고등학교에서 배우는 지식들이 인생을 살아가면서 과연 얼마나 쓸모가 있는지 궁금합니다. 그 어려운 수학 미적분 문제들이 나중에 학생들의 인생에서 얼마나 도움이 될까요? 미적분을 가르치지 말자는 것이 아닙니다. 다만, 어려운 문제를 많이 빨리 푸는 교육보다 개념을 이해하고 수학적으로 생각하는 방법을 가르쳐야 한다는 것입니다. 하지만, 현실에서는 변별력과 대학 입시 준비를 위해서 어려운 문제를 많이 풀리는 방향으로 학교 교육이 진행되고 있어 안타까울 따름입니다. 얼마 전까지 카이스트에서 대학 입시를 책임졌었던 저의 고민이 깊었던 이유이기도 합니다.

 

대학 입시와 대학 서열화 문제는 뗄 수 없는 문제이고, 이로 인해 학생, 학부모, 교사 모두가 행복하지 않습니다. 입시 문제부터 질문을 드리고 싶습니다. 요즘 논란이 되고 있는 정시, 수시 비율 조정과 확대 논쟁에 대해 어떻게 생각하시는지요?

적정한 정시, 수시 비율을 물으셨는데 정답은 없다고 생각합니다. 그것 때문에 입시가 잘못되는 면도 있지만, 대학 입시가 절대적인 현 교육 현장에서는 어떤 제도를 만들더라도 여기에 맞춰서 새로운 편법들이 생겨나기 때문입니다. 원칙적으로 지역 혹은 학생 개개인의 상황에 따라 호불호가 갈리는 현실을 고려해 어느 한쪽의 비율이 일방적이지 않았으면 합니다. 제 경험을 바탕으로 볼 때 전형에 따라 선발되는 학생들의 차이가 입학생의 다양성을 높여 주는 역할도 하기 때문입니다. 학종의 예를 들면, 카이스트는 대부분의 학생들을 학종으로 선발하고 있는데 나름 내부적으로는 잘 정착이 되었다고 생각합니다. 얼마 전 학종을 위해서 어떤 교수가 자신의 논문에 아이의 이름을 넣어 주었다는 기사를 보았습니다. 학자적 양심은 물론 부모로써도 매우 잘못된 일인 줄 뻔히 알면서도 한 번만 모른 척하고 지나가면 자식의 인생이 바뀐다고 생각하니까 그런 짓을 하게 되는 것입니다. 이때 문제가 되는 것은 학종이란 제도가 아니고, 불법과 편법을 사용하는 사람들입니다. 저는 대학 입시는 절대로 그렇게 중요하지 않고, 중요하지 않도록 교육 정책을 수립해야 한다는 생각입니다.

 

전형별로 다르게 입학한 학생들이 대학에서 보여 주는 배움의 과정이나 결과는 좀 다른가요?

카이스트는 다른 대학교들과 달리, 출신 고등학교 군별로 다양성을 확보하고 있습니다. 일단 영재고, 과학고 학생 비율이 상대적으로 높습니다만, 국내 일반고, 한국 국적으로 외국에서 고등학교를 졸업한 외국고, 그리고 외국인 학생들이 있습니다. 과거에는 영재고, 과학고 학생 비율이 높았는데, 요즘은 가능하면 이런 다양성을 더욱 높이려는 노력을 하고 있습니다. 입시 정책을 통해 대학교가 좋아지는 방법은 우수한 학생이 더욱 많이 들어오는 것과 함께 다양한 학생들이 입학하는 것을 의미한다고 생각합니다. 카이스트 진학 후 통계를 보면 1학년 때는 과학고, 영재고 출신 학생이 뛰어난 학업성취도를 보이지만 전공으로 들어가면 출신 고등학교별 차이는 점점 의미가 없어지는 것 같습니다. 개개인의 다양성과 함께 군별 다양성이 존재하는 상황에서 어느 군을 더 뽑을까에 대해서는 항상 고민합니다. 해마다 조금씩 비율의 차이는 있지만 일방적으로 한 방향으로 끌어가지 말고 다양하게 선발하자는 원칙을 가지고 있습니다.

 

과학고, 영재고 같은 경우 우리 사회에서 사교육 유발의 주범처럼 되어 있고, 거기 들어가기 위해 초등학생 때부터 많은 사교육을 받고 있습니다. 영재고 학생들이 실제로 어떤지가 궁금해요. 사교육을 통해 만들어진 학생인가, 정말 영재성을 가지고 있는 학생인가? 영재는 대략 어느 정도 되는지요? 어떻게 구분하는지도 궁금하고요.

제가 영재학교에 가서 강연을 할 때 학생들에게 던지는 첫 질문이 “칼국수, 곰탕, 영재학교의 공통점이 무엇인가?”입니다. 답은 ‘없다’인데, 칼국수에 칼이 없고, 곰탕에 곰이 없듯이 영재학교에 영재가 없다는 이야기입니다. 학생들도 깔깔 웃으면서 강의가 시작되지만, 나름 학생들도 제가 던진 농담에 대해서 공감하는 눈치입니다. 하지만, 영재학교 학생들의 우수성 그리고 영재학교의 교육 내용의 수월성에 대해서는 의심의 여지가 없는 것 또한 사실입니다. 다만, 제가 우려하는 것은 영재교육과 수월성 교육을 동일시하는 현실, 대학 진학을 목적으로 하는 영재학교 진학 이유, 그리고 그로 인한 과도한 사교육 등에 대한 우려입니다. 만들어진 영재와 타고난 영재를 입시를 통해서 구분하기는 힘들 것 같고, 어쩌면 의미가 크지 않을 수 있다는 생각입니다. 무엇보다 먼저 영재에 대한 정의와 그 정의에 대한 공감대가 필요하고, 영재교육과 수월성 교육에 대한 정확한 이해도 필요합니다. 기본적으로 저는 모든 학생들이 영재이고, 영재가 될 수 있다는 생각입니다. 다만, 영재성이 나타나는 분야, 그리고 시기에 차이가 있을 뿐입니다. 학부모님들은 아이들이 고등학교 시절 수학과 과학에 영재성이 나타나기를 희망하지만, 대학교수인 저는 대학원 과정에서 자신의 연구 분야에서 영재성이 나타나는 학생을 선호합니다. 그리고 그런 학생들이 학문적으로 더욱 성공하게 됩니다. 교수님 가운데에서도 40살이 넘어서 세계적인 연구를 통해 뒤늦게 자신의 영재성을 뽐내시는 분들도 보았습니다.

영재교육과 관련한 저의 또 다른 우려는 수월성 교육과 대학 진학 목적의 영재교육으로 인해 진정한 영재들이 꽃을 못 피우게 되는 상황입니다. 진정한 영재교육은 일반 교육 현장에서 불편한 상황이 발생되는 경우, 특수한 목적을 가지고 행해지는 교육이 되어야 합니다. 자칫 불필요하게 일찍 시작한 사교육으로 인해 진정한 영재들이 혹사당하고 자신이 좋아하는 학문적 재능을 오히려 싫어 하게 되는 상황을 우리가 만들고 있지는 않을까 하는 걱정도 있습니다. 영재학교에 가지 않았으면 좋았을 텐데 하는 생각을 들게 하는 학생들도 많이 보았기 때문입니다. 우리 사회가 원하는 영재는 중고등학교 때 어려운 수학 문제를 잘 푸는 학생이 아니고, 대학원 시절 창의적 연구로 어려운 난제를 해결하는 학생, 새로운 아이디어를 가지고 도전하고 전에 없던 새로운 상품을 만들어 내는 학생입니다.

 

어느 인터뷰에서 대학을 서열화가 아닌 차별화를 해야 한다고 말씀하신 것을 보았습니다. 대학을 서열화하지 않고 차별화할 수 있는 방법은 무엇인가요? 차별화한다고 했을 때 지방에 있는 대학은 다양화 전략으로 충분히 선택할 수 있지 싶습니다. 그런데 입시 문제의 정점에 있는 수도권 상위 십여 개 대학들이 차별화 전략을 선택할 수 있을까요? 특히 사립대학이 많은데 말이죠.

학생들과 학부모님 입장에서는 대학 입시가 끝이라고 생각할 수 있겠지만 대학 입장에서는 대학 입시는 단순한 시작점에 불과합니다. ‘왜 이렇게 대학 입시에 목을 매나요?’라는 질문을 하지만, 대학이 서열화 되어 있으니 대학 입시에 목을 맬 수밖에 없는 것이 현실입니다. 자신에게 맞는 대학, 혹은 특정 대학이 나에게 왜 좋은가 하는 주관적인 판단 기준은 서열화 된 대학 순위 앞에서는 무용지물입니다. 단지 그 서열에 맞는 자신의 점수만이 존재하게 됩니다. 좋은 점수로 서열이 높은 대학에 진학한 학생은 대학 입학이 자신의 미래를 보장하는 양 착각 속에서 공부를 안 하고, 낮은 점수로 서열이 낮은 대학에 진학한 학생은 인생의 패배자인 양 기죽어 사는 것 또한 우리 사회의 단면입니다. 오래전 대학 진학률이 매우 낮았던 시절에는 대입이 인생의 마지막 시험으로 인식되어 대학 서열화에 대한 타당성이 어느 정도 인정되었을 수도 있었겠지만, 오늘날까지 대학 서열화가 자리 잡고 있다는 사실은 대학은 물론 국가 차원에서도 결코 바람직하지 않다고 생각합니다.

제가 생각하는 대학 차별화 정책은 연구중심대학, 교육중심대학, 그리고 중간의 혼합형 대학으로 구분하자는 것입니다. 이때 연구중심대학은 학부 정원을 최소화하고 대학원 과정을 중심으로 세계적인 대학들과 경쟁하게 하고, 교육중심대학은 대학원 과정을 없애거나 최소화하여 학부 교육에 중점을 두도록 하는 것입니다. 이 경우 수도권의 상위 사립대학들은 중간의 혼합형 대학형을 취할 수 있으리라 생각합니다. 그리고 각 대학 군 간의 편입을 자유롭게 하고, 같은 대학에서의 대학원 진학을 억제하는 방법도 가능할 수 있습니다. 우리나라의 경우, 같은 대학의 대학원 진학을 권장하고 그것을 통해 학벌을 이루어 나가지만, 외국에서는 inbreeding(근친교배)이라며 매우 금기시하는 경우가 대부분입니다.

이렇게 대학의 차별화가 이루어질 경우, 대학들은 나름대로 몇 등 대학이라는 서열화에서 벗어나 각자의 영역에서 연구와 교육에 집중할 수 있게 됩니다. 예를 들어, 서울대 박사가 꿈인 학생은 서울대 학부로 진학하는 것보다 교육중심대학에서 착실히 학부교육을 받는 것이 서울대 대학원 진학에 훨씬 유리한 상황이 됩니다. 삼성전자에서 신입사원을 선발할 때도 박사급 인력이 필요할 때는 연구중심대학에서, 학사급 인력이 필요할 때는 교육중심대학에서 선발하면 됩니다.

이렇게 대학이 서열화에서 벗어나게 되면, 고등학교 또한 서열화에서 벗어나 진정한 교육이 살아나리라 생각합니다. 학생들은 자신의 진로와 계획에 따라 다른 군의 대학들에 진학하게 되고, 점수만으로 결정되었던 대학 진학의 선택이 보다 긴 안목 속에서 다양한 선택이 가능하게 되리라 기대합니다.

 

논술형 평가에 찬성하지만, 논술형 평가에 잘 대응하는 학생이 좋은 인재가 될까, 다시 말해 학생마다 잘하는 분야가 다를 수 있다는 생각이 들어요. 논술형 평가에 반발하는 분들은 인지, 언어적 능력 외의 소질을 가진 학생들에 대한 교육이 약해질 수밖에 없지 않느냐는 의문을 제기해요. 이공계 쪽에서도 그런 방법만으로 평가를 했을 때 다른 소질을 가진 학생들이 배제될 가능성이 있고요. 논술 중심 학습과 평가에 대해 어떻게 생각하시는지요?

논술형 평가에 대해서는 제가 잘 몰라서 답하기 어렵지만, 외국에서 고등학교 교육을 받고 온 학생들의 경우를 볼 때 깊은 생각을 요구하는 좋은 교육 과정이라는 것은 인정하고 싶습니다. 중요한 것은 내 아이를 어떻게 가르치는 게 가장 좋은가라는 본질적인 문제로 접근하면 간단하지 않을까 합니다. 대학 입시를 떠나서 교육의 방법과 질만을 놓고 결정하는 것이 가장 좋을 것 같습니다. 사회적으로는 교육의 다양성 측면에서도 볼 수 있습니다. 모든 학생들이 똑같은 방법으로 교육되는 공장식 교육이 오늘날 4차 산업혁명 시대에 사는 우리 아이들에게 적합할까 한번쯤은 고민할 때가 아닌가 싶습니다. 이제 공장식 교육에서 연구소식 교육으로 바꿔야 할 때가 왔습니다. 공장의 모든 생산품은 똑같아야 하고, 다른 것들이 있으면 우리는 불량품이라고 합니다. 하지만, 연구소의 결과물은 같은 것이 하나도 없고 모두 독창적이어야 합니다. 연구소의 결과물이 남들과 같을 때 우리는 그것을 표절이라고 무시합니다. 현 입시 체제 아래에서는 영재고나 과학고와 같이 어느 정도 대학 입시가 상대적으로 보장되어 있는 곳에서 시범적으로 시작하는 방법도 가능하리란 생각입니다.

 

대학에 갈 수 있는 다양한 길을 만들어 놓는 것이 좋기는 한데 그러려면 대학에 어떤 지원이 필요할까요? 대학이 스스로 변할 수 있을까요?

충분히 가능하리라 생각합니다. 교육부에서는 큰 틀의 게임의 룰만 만들어 놓고, 각 대학들이 각자의 영역에서 차별화할 수 있도록 각기 다른 도움을 주며 되리란 생각입니다. 연구중심대학은 학부 정원을 줄이고 대학원 정원을 늘리며 연구 장비와 시설에 지원을 주는 대신, 연구 실적에 대해서 연구중심대학 간의 치열한 경쟁과 확실한 결과 평가를 통해서 세계적 경쟁력을 추구하게 하고, 교육중심대학은 학부 정원을 늘리고, 학부 교육에 필요한 시설과 실험 실습 시설에 충분한 지원을 하는 대신, 교수들의 강의 평가, 졸업생들의 연구중심대학으로의 진학 비율, 혹은 취업률 등으로 경쟁을 시켜 학부 교육의 내실을 극대화 시킬 수 있습니다.

대학들도 같은 잣대로 평가되는 서열화의 틀에서 벗어나 자기 대학만의 색깔을 만들어 갈 수 있고, 그 색깔에 맞추어 진학하는 학생들은 학교에 대한 충성도와 자긍심이 높아져 더욱 대학교 생활을 열심히 하게 됩니다. 서열화된 체계에서는 편입은 높은 방향으로만 이루어지지만 차별화된 체계에서는 편입이 옆으로 오갈 수 있게 되어, 전공 혹은 적성의 변화와 불일치에 따른 대학에서의 시간 낭비도 줄일 수 있게 됩니다.

 

지난 5월에 있었던 ‘교육의 봄 10년 플랜’에 운영위원으로 참여하신 것으로 알고 있습니다. 교수님께서 ‘교육의 봄 10년 플랜’에 꼭 담았으면 하는 내용은 무엇인지요? 새로운 10년을 위해 초중고 교사들에게 제안하고 싶은 것이 있다면 말씀해 주십시오.

오늘날 우리의 교육 현실이 봄이 아니기 때문에 그런 운동을 마련하셨다고 생각합니다. 참가하시는 분들의 교육 철학과 방법론에 다소 차이는 있겠지만 교육을 바꾸자는 큰 뜻이 있기 때문에 의미가 클 것이란 생각을 하였습니다. 꼭 담았으면 하는 가치는 ‘교육이 바뀌었으면 좋겠다.’는 생각뿐입니다. 입시 제도뿐만 아니라 교육 제도가 바뀌었으면 하는 바람입니다.

작년부터 ‘교육이 없는 나라’라는 주제로 교육청이나 각 고등학교에 강연을 다닐 기회가 자주 있는데, 강연을 다니다 보면서 느끼는 점은 선생님들이 정말 열심히 하시고 헌신적이라는 사실입니다. 정말 많은 고민을 하시는 것 같았습니다. 같은 교육자의 일원으로서 감사드린다는 말씀이 전부입니다. 이제 더 이상 우리나라 교육 현실에 대한 갈등과 고민으로만 끝나면 안 될 듯합니다. 너무 오래 끌었습니다. 저도 이렇게 느끼는데 현장에 계신 선생님들은 오죽하시겠습까. 우리나라가 진정 교육이 살아 있는 나라가 되었으면 하는 바람입니다. 다시 한번 모든 초중고 선생님들의 수고와 헌신에 깊이 감사드립니다.

 

교수님께서는 공부 잘한 학생이 아니라 공부 잘할 학생이 카이스트에 입학해서 대학에서 잘 적응하며 더 열심히 공부하도록 돕고 싶어 고군분투하셨던 경험을 들려 주시면서, 우리 교육 제도나 사회 분위기가 대학 입시에 목매고 있어 교육이 왜곡되는 측면이 많다며 인터뷰 내내 안타까움을 호소하셨다. 시종일관 우리 교육의 큰 제도가 변해야 한다는 말씀을 들으면서 대학교든 초중고든 제도, 특히 평가에 관한 문제를 간과하고서는 근본적인 변화가 어렵겠다는 힌트를 얻었다. 우리나라에서는 유독 무엇을 어떻게 평가하느냐에 따라 교육과정-수업-기록이 끌려가므로, 제도를 잘 만들지 않으면 그 안에 있는 주체들이 아무리 노력해도 한계에 부딪칠 수밖에 없지 싶다. 우리나라에 대학 입시에 목을 매지 않는 교육의 봄은 언제쯤 올까? 학교에서 입시 준비가 아니라 교육을 할 수 있는 날이 오기를 바라 본다.